10个迹象，学习是虚假的

每个人都进行了研究。当你看到婴儿一次又一次地从高脚椅上掉下他们的吸管杯时，他们正在进行人生中最重要的实验之一。他们调查的目标是什么?重力．

无论我们下降多少次，他们总是落到地上。这种实验可以无休止地重复的事实，并且任何具有相同结果的人是任何研究的基本原则之一。无论如何令人信服研究的结果，如果不能被同伴研究人员重复，那就意味着它无法验证。

要指出这个问题，开放科学中心在大规模项目中协调了270名研究人员，以重现100个发表在心理学领域的出版研究结果。2015年，经过多年的工作，该中心报告说，超过一半的研究无法重复，因为收集的证据并不像最初声称那样强大。

例如，他们测试的研究之一是旨在确定男性是否具有更难的时间区分性暗示的从友好。按照最初研究的结构，开放科学中心向测试对象展示了一系列女性表情各异的照片。

虽然原始研究发现，但事实上，男性在钉指时九岁，但研究的后续测试无法复制这些结果。它不明确这是因为第一和第二项研究之间的文化差异（一项研究在英国，美国另一个研究）或研究之间经过的时间[来源：搬运机］．无论如何，一个不能被复制的发现不是一个长久的发现。

身着白大褂、神情严肃的人们弯腰沉思地看着试管——当我们想到科学研究时，这是我们经常会想到的画面。但这只是研究的一种形式——实验室实验。

另一种研究被称为“观察性”。这是研究人员找到一组测试对象时，请问他们有很多问题，记录答案，然后记录“数据我”的结果，看看他们找到了什么。

曾几何时，观察性研究表明输入一个“个性会让你有更高的风险心脏病．但是后续的随机临床试验无法重复这些结果，现在已知最初的发现是完全错误的。这是怎么发生的?

当然，观察性研究是非常有用和有启发性的。但有可能产生误导的结果。一个问题是，在5%的概率下，你可以得到统计上显著的结果。因此，如果你问了足够多的问题(有时这些研究可能包含数千个问题)，数据可能会显示出一些重要的东西。但在随后的回顾或重复研究的尝试中，结果可能是不同的[来源:米勒和年轻。

突发新闻：一项新的研究表明，你失去了你的方式童贞会对你以后的性体验产生重要的影响。

从奇怪的研究中得出令人惊讶的结果是这些天新闻周期的一个常规特征。但如果你能拿到实际的研究报告，项目的设计可能比结果更让你惊讶。

关于2013年童贞研究的事情是其受试者是非常均匀的。事实上，他们通常是在心理学和社会科学的研究方面。

由于许多此类研究是由学者进行的，因此此类研究的典型样本群体是——真想不到，真想不到——大学生。这让他们很奇怪——这是西方、受过教育、来自工业化、富裕和民主国家的首字母缩写。换句话说，并不能完全代表整个全球社会。

更糟糕的是，在童贞研究中，研究人员排除了第一次经历暴力的人，以及除了异性性交以外的任何经历的人[来源:Brookshire］．

所以下次听到另一个关于人类行为和经验的另一个惊人的突破新闻，用一个粒盐当你想知道到底是谁被研究的时候。

假设您正在进行新药物的试验，以帮助预防中风．你有20只老鼠:10只服用药物，其余10只在对照组。这是一个很小的学习小组，非常小，但是你的预算也很小，而且，现在每个人都这么做。

7你的测试小鼠做得很好，但不幸的是他们中的三个死于大规模的笔画。你做什么工作？简单的。只是把它们留出了结果。是的，就是对的，当你完成图表和图表时，只不提到已故的啮齿动物。这些天每个人都这样做。

这真的发生了。事实上，这在动物研究中是经常发生的。幸运的是，在这个特殊的案例中，被要求审查这项研究的科学家没有让它通过。他指出，这三只死老鼠是这项研究的重要组成部分。事实上，他们表明这种新药可能是有害的而不是有益的。

那位科学家，Ulrich Dirnagl和一位名叫Malcolm Macleod的同事一直在提高关于许多动物研究研究中发现的LAX标准的警报[来源：Couzin-Frankel.］．让我们希望他们的信息得到传达。

在那里，一位年轻的医生当你收到“临床案例报告”的电子邮件时让你的职业生涯让你提交一些文章。正如它所发生的那样，您有一些有趣的案例来报告，以便您编写它们并将其发送关闭。为了你的喜悦，他们被接受了。您的简历良好的补充。

然后账单来了——日记上说你欠他们2900美元!你震惊了，回信说你从来没有听说过出版要收费，你也不打算付钱。他们还是会发表你的文章，提出把你的账单降至2600美元。经过一年的争吵，日记终于同意“原谅”你所谓的债务．

欢迎来到勇敢的新世界掠夺性出版，是开放式运动的意想不到的后果科学结果应用范围更加广泛。研究图书管理员杰弗里·比尔(Jeffrey Beall)一直在记录他认为具有掠夺性的出版物。他认为这类期刊可能多达4000种——占所有开放获取期刊的25%。

可以这么说，掠夺性的出版商更关心他们的利润率，而不是科学严谨。如果研究人员付得起钱，他们就可以发表论文，不管他们的论文质量如何。结果，发表的有问题的研究成倍增加。除非你是某一特定领域的专家，否则很难判断哪些科学是可靠的，哪些是垃圾。kolata.］．

众所周知，要想在学术界取得领先地位，学者必须发表论文，否则就会灭亡。难怪掠夺性出版在这样的氛围中蓬勃发展。买家(和读者)要小心了!

一天，你决定尝试一种新牌子的口香糖，但把它放进嘴里没过多久，你就起了荨麻疹。在急诊室里，医生告诉你，血液测试显示他对这种新型口香糖中的某种成分过敏。但假设你非常顽固，而且你也很喜欢那块口香糖。你决定再去看九个医生。

九分之八的人同意第一种观点。但是一个医生说不是，不是口香糖的问题，这只是一个巧合。事实上，他认为你可能对咀嚼或走路过敏，或者一边走路一边咀嚼。你喜欢他的回答吗你喜欢他的豪华办公室，但你开始怀疑他是怎么付的钱。

当试图弄清楚一项研究是否虚假时，一些常识是有用的。如果某一特定领域99.9%的专家说一件事，而其他少数人不同意，那就看看怀疑者的资金来自哪里。换句话说，跟着钱走。

威利·索恩是为数不多的否认人类活动与此有关的研究人员之一气候变化．他在哈佛-史密森天体物理中心工作，这一事实为他的观点增添了一定的威望。然而，天体物理学中心与哈佛大学保持着独立的关系，研究人员不拿薪水，也不接受哈佛大学的资助。

事实上，事实证明，很快的资金已经来自埃克森美孚和美国石油研究所等来源，其中包括能源部门。换句话说，支付不久的研究的人是最多投资的人民对气候变化的责任。虽然很快坚持他的资金来源没有对他的研究带来的，但光学器件不受他的青睐[来源：戈德堡］．

同行评审：这是信誉良好的科学出版社的基岩。这一想法是，如果一项研究经过同一领域的另一名研究人员仔细检查和批准，那么它足以在尊重的日记中发布。但那种想法只持有同行评审系统本身是值得信赖的。

Hynung-In月亮,一个药用植物他在《酶抑制和药物化学杂志》(the Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry)上发表了一篇研究综述，运气不错。除了一些关于如何改进他的论文的建议外，这些建议很快就被批准了。非常快。事实上，同行评议有时会在他发出后的24小时内返回给期刊的编辑。

经越怀疑，编辑要求月亮发生了什么。研究人员浮现起来 - 那些快速，批准的评论不是除了自己之外。常见做法后，期刊曾要求月亮建议一些潜在的审查人员。当他这样做时，他给了他们一个具有假联络信息的真实和虚构名称的组合，包括来到月球收件箱的电子邮件地址[来源：弗格森等)。

事实证明，一些审查制度存在这样的漏洞，文在寅的自我审查并不是孤立的特例。这就给我们留下了这样一种可能性:我们所听到的一些同行评议的研究实际上可能是没有同行评议的。

领域的神经科学正处于一个激动人心的阶段，强大的新技术能够越来越精确地分析大脑。例如，通过扫描，一些不同的研究观察了心理健康和异常脑容量之间的关系。许多人，事实上是他们中的大多数人，找到了一个相关．

但这些研究以惊人的速度相互确认，激起了研究人员约翰·约阿尼迪斯的好奇心。在分析了数据之后，他发现，所有这些研究综合起来的平均统计威力是8。听起来很低，确实如此。但这意味着什么呢?

研究的统计力是指使用的样品的大小以及结果的大量或小。如果您研究了10,000名吸烟者和10,000名非吸烟者的话，以大量过度简化并发现50％的吸烟者开发肺癌而只有5%的非吸烟者这样做了，那么你的研究有很大的影响力。你有一个很大的样本群体，结果也很大。

但如果你研究了10个吸烟者和10个不吸烟者，发现其中2个吸烟者和1个不吸烟者患了肺癌，那么你的研究就非常缺乏动力了。样本量太小，两组之间的差异是没有意义的[来源:勇］．

公平地说，大多数被指责权力低的研究并不像那个虚构的例子那样低得可笑。但近年来，忧心忡忡的研究人员一直在揭发缺乏动力的研究普遍存在的问题。他们的消息吗?是时候充电了!

每隔一天我们就会听到一项新研究发现维生素X Y Z可以预防癌症阿尔茨海默氏症或者自身免疫障碍，我们赶紧买到大量的东西。在主要的又一个时尚补充剂之前，它可能是明智的，坐下来等待一会儿，看看随后的研究借调或揭露它的价值。

媒体的繁荣取决于最新的和最新的。但说到科学，新奇并不一定是件好事。通常它只是意味着一项令人惊讶的新研究的令人兴奋的结果太新了，还没有被证明是错误的。回顾过去的几年，看看有多少重要的研究成果经受住了时间的考验。

在研究方面，媒体报告的大部分报告是“初步调查结果”。初始发现就是这样，初始化。他们需要通过更多的研究来验证，以了解是否可以复制结果。经常他们不能 - 但是当媒体网点报告负面研究结果时，它很少见[来源：克罗］．这是因为它们从来没有令人兴奋的新发现那么受欢迎。

《自然》杂志是世界上最负盛名的科学杂志之一，2015年4月版的一项新研究的非凡结果令读者震惊。龙它说，它们不是前现代想象的神话产物，而是自中世纪以来一直处于休眠状态的真实生物。最令人担忧的发现之一是，有证据表明这些古老的动物即将苏醒。

出版日期是这篇文章的明显提示是一个精心制作的愚人节恶作剧。但是，尽管这篇文章的性质是滑稽的，它指出了科学新闻的一个重要特征——人们喜欢好故事。科学家们知道这一点。即使是要在科学杂志上发表一篇论文，也需要创造一个“美丽的故事”来解释这些发现。故事越精彩，主流媒体就越有可能对其进行报道。搬运机］．

但科学探究并不总是导致好故事。事实上，往往不是，它没有。很重要的研究是高度不确定的。最多，它可能会给我们一个可能的真相临时窗口。经常不是，它对我们很少或根本没有任何东西。因此，在科学方面，请注意良好的故事，龙或否。