为什么公司和你有同样的权利?

在制定宪法期间，托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson)希望在宪法中加入限制公司的语言。他的想法没有成功。

股票蒙太奇/盖蒂图片社

那么，公司是如何享有与人一样的宪法保护的呢?一切都是从一个法庭书记官开始的。汤姆·哈特曼(Thom Hartmann)在《不平等保护:企业主导地位的崛起和人权的盗窃》(inequality protection: The rise of Corporate Dominance and The Theft of Human Rights)一书中，描述了导致企业受到宪法保护的情况。

几千年来，公司一直被视为“人造人”，关于公司是否应该享有与人类同样的权利的争论早在人类灭绝之前就开始了第十四条修正案被采用。托马斯·杰斐逊曾建议将管理公司实体的明确语言写入宪法，比如要求最大寿命。然而，他的条件没有达标。一旦第14修正案出台，宪法实际上扩大了——而不是限制——公司权力的范围。

1868年通过的第14修正案赋予联邦政府在各州新解放奴隶的权利方面的最终权力。该修正案试图推翻内战后为限制自由人自由而制定的州级立法。联邦政府大范围地规避了这些法律中的每一条:通过第14修正案，国会赋予每个人平等的法律保护[来源:美国国会图书馆］．最后一个词很重要，因为在眼睛根据法律，公司是一个拟制的人。

虽然第14修正案为企业的宪法权利打开了大门，但这个问题直到1868年才真正得到解决。关于一个县是否有权向一家公司征税的争论最终以一种非常奇怪的方式解决了这个更大的问题。

在圣克拉拉县诉南太平洋铁路一案中最高法院决定只有特许经营公司的州才能征税。这一决定支持了美国长期以来的国家治理公司的惯例。是国家赋予公司权利宪章也就是营业执照，而对公司征税和监管则由州政府负责。

但法院记者在做出决定前写的一份报告远不止于此。尽管首席大法官在另一封私人信件中表示，法院故意回避宪法规定的企业保护问题，但这位记者还是选择在记录中添加自己的内容。他指出，法院已经决定，根据第14修正案，公司是个人，因此与其他任何人一样受到法律的保护[来源:哈特曼］．

哈特曼指出，奇怪的是，法官们根本没有这样裁决。就连菲什尔也曾是前铁路公司总裁[消息来源:哈特曼］．最终，因为它是批注(法庭记录的注释前缀)，它不构成法律。但它确实开创了先例。两年后，这一想法在另一起案件中得到了支持:彭比纳联合矿业和铣削公司诉宾夕法尼亚州[来源:Aljalian］．

宪法到底应该为公司提供多少保护，直到今天仍在一个接一个的案件中被敲定。阅读下一页中的一些案例。

2003年，华盛顿特区发生抗议活动，原因是耐克公司声称，作为一个人造人，根据第一修正案的言论自由保护，它有权使用欺骗手段。

马克威尔逊/盖蒂图片社

公司作为拟人化的人，应享有与人类同样的宪法保护，这一非常奇怪的规定也引发了一些同样奇怪的争论。时间同样，这一假设的力度已经在法庭上得到了验证。结果，这一美国传统得到了维护，也受到了挑战。

在20世纪90年代，体育公司耐克被指控跑步血汗工厂——在不符合标准的条件下雇佣工人的工厂工资——在亚洲发展中国家。这个故事在2001年更加引人注目。那一年，耐克推出了一个鞋系列，允许顾客在公司的鞋上绣任何他们喜欢的图案。一位麻省理工学院(MIT)的研究生提出了他的要求:他想在自己的鞋子上绣上“血汗工厂”(sweatshop)这个词。

公司拒绝了他的命令，学生四处传阅电子邮件耐克派他来的。媒体注意到了这一点。耐克海外劳工的故事很快就登上了《华尔街日报》(Wall Street Journal)等媒体的报道。行业标准］．

在一项持续进行的公关活动中，耐克表示，它没有使用剥削劳工的做法，实际上它保护了海外工人的权利。1998年，一名加州男子基于与公关闪电战相矛盾的证据，起诉该公司做虚假广告[来源:英国广播公司］．该公司对这个问题提出了质疑，称作为一个拟人，它可以撒谎。毕竟，谎言是受宪法第一修正案赋予的言论自由保护的。

耐克在加州最高法院败诉，但进行了上诉。在受理此案后，最高法院将此案推迟至下级法院审理[来源:纽约时报］．最终，该公司以150万美元的价格了结了这起诉讼，这笔钱交给了一个劳工权益组织[来源:英国广播公司］．2005年，耐克发布了一份关于其海外工厂工作条件的报告，其中包括对员工虐待的承认[来源:《卫报》］．

耐克并不是唯一一个寻求宪法保护以避免负面宣传的公司。1986年，陶氏化学起诉联邦政府。该公司辩称，航空摄影的使用环境保护署违反了公司的第四修正案的权利。陶氏声称，EPA不应该在寻找联邦违规行为时拍摄照片。第四修正案保护美国人不受不合理的搜查和扣押，陶氏声称其权利被EPA的越轨行为侵犯了[来源:康涅狄格大会］．最高法院最终以5比4的投票结果维持了败诉的判决，认为陶氏化学不能合理地指望其化工厂的隐私[来源:纽约时报］．

但企业在法庭上也很成功。在1978年马歇尔诉巴洛公司案中，最高法院根据第四修正案确立了搜索企业的自由。在这项裁决之前，联邦职业安全与健康管理局(OSHA)的代理人可以检查任何企业的安全违规行为，而无需通知所有者或征求其许可[来源:USSC +］．在马歇尔案之后，公司获得了与人类公民一样的免于警方搜查的保护。OSHA现在必须获得所有者的许可，或者出示违规的证据，并获得搜查令[来源:CBIA］．

欲了解更多有关业务和其他相关主题的信息，请访问下一页。